Правящая партия PAS представляет добровольное объединение примэрий как одну из важнейших реформ местного публичного управления. Нам говорят, что это европейская реформа, что она сократит расходы, улучшит качество государственных услуг и сделает местные администрации более эффективными.
Все это звучит хорошо. Проблема в том, что о реформе судят не по рекламным брошюрам и пресс-конференциям, а по тому, как она реализуется.
И то, что мы видим сегодня, вызывает крайне серьезный вопрос: насколько добровольным является объединение, если примаров подталкивают согласиться из страха потерять финансирование, инвестиции и проекты? Более того, насколько оно добровольно, если воля большинства игнорируется?
В последние годы центральные власти создали систему, в которой деньги стали главным инструментом убеждения. Посыл прост: если ты соглашаешься на объединение — получишь доступ к грантам и инвестициям. Если отказываешься — неизвестно, что будет с твоими проектами.
При таких условиях где же свобода выбора?
В любой подлинной демократии административно-территориальная реформа начинается с гражданина. С реальных общественных обсуждений. С независимых исследований. С серьезных консультаций. А при необходимости — с местных референдумов. Однако в Республике Молдова слишком часто мы видим консультации, организованные лишь для того, чтобы потом можно было сказать, что они состоялись. Людей поверхностно информируют, а окончательное решение остается на плечах нескольких советников или примара, хотя последствия затронут все сообщество на многие поколения вперед.
Примэрия — это не просто административное здание
Это учреждение, которое находится ближе всего к гражданину. Это место, где люди решают свои повседневные проблемы. Это символ местного самоуправления и права сообщества самостоятельно определять свои приоритеты.
Когда ликвидируют примэрию, сокращается не только число чиновников. Сокращается демократическое представительство. Ослабевает влияние сообщества на собственную судьбу.
И если ваше село становится лишь населенным пунктом в составе гораздо более крупной коммуны, кто гарантирует, что ваши интересы по-прежнему будут иметь значение?
Кто гарантирует, что инвестиции дойдут и до небольших сел?
Кто гарантирует, что решения не будут приниматься исключительно в административном центре, а периферийные населенные пункты не превратятся в простые придатки?
Власть отвечает, что услуги станут лучше.
Возможно.
Но где анализ по каждой общине? Где расчеты реальной экономии? Где оценки доступности услуг для людей, транспортных расходов, времени, необходимого, чтобы добраться до новой примэрии, влияния на пожилых людей или на отдаленные села?
Реформа такого масштаба не может строиться на общих обещаниях.
Есть и еще один аспект, о котором говорит все больше людей, хотя немногие осмеливаются делать это публично.
Является ли эта реформа исключительно административной или у нее есть и политическая цель?
Сегодня в Республике Молдова существуют сотни примэрий, которыми руководят независимые примары или представители партий, отличных от PAS.
В результате объединения исчезают примэрии.
- Исчезают местные советы.
- Исчезают выборные должности.
- Исчезают центры принятия решений.
И неизбежно возникает подозрение, что вместе с этой реорганизацией исчезнут и многие примары, которые не находятся под политическим контролем нынешней власти.
Я не утверждаю, что именно такова официально заявленная цель реформы. Но это законный вопрос, который любое демократическое общество имеет право задать.
Потому что политика — это не только то, что официально декларируется.
Политика — это еще и реальные последствия принимаемых решений.
И если в результате объединения местная власть станет легче поддаваться политическому контролю, то правительство обязано доказать, что такой результат не является преднамеренным.
Иначе подозрения будут только усиливаться.
В последние годы мы наблюдаем все больше тенденций к централизации.
Все больше важных решений принимается в Кишиневе.
Все больше средств распределяется через механизмы, контролируемые Правительством.
Все больше проектов зависят от доброй воли центральных властей.
Теперь мы рискуем стать свидетелями и ослабления автономии местного публичного управления.
А это противоречит самим европейским принципам, которые нынешняя власть заявляет, что продвигает.
Европейская хартия местного самоуправления, ратифицированная Республикой Молдова, говорит не только об административной эффективности. Она говорит о праве местных сообществ самостоятельно управлять значительной частью общественных дел через свободно избранные органы власти.
Дух этой Хартии — участие граждан, а не принуждение их посредством финансовых механизмов.
Если сообщество говорит «нет», это «нет» должно быть услышано.
Если люди не убеждены, государство должно убеждать, а не давить.
Административная реформа, проводимая вопреки воле местных сообществ, — это не реформа. Это навязывание.
И история не раз показывала нам, что реформы, навязанные сверху вниз без согласия людей, порождают больше недоверия, чем развития.
Республике Молдова нужны эффективные органы местного самоуправления.
Но ей также нужны сообщества, к которым относятся с уважением.
Ей нужны инвестиции.
Но ей также нужна свобода сказать «нет», не опасаясь финансового наказания.
Ей нужна модернизация.
Но не ценой ослабления местной демократии.
Потому что в тот момент, когда примаров ставят перед выбором между волей собственных граждан и страхом потерять финансирование, объединение перестает быть добровольным.
Оно становится выбором, сделанным под давлением.
А в демократическом обществе любая реформа, построенная на давлении, рискует утратить свою легитимность.
И тогда остается вопрос:
Наблюдаем ли мы административную реформу, призванную повысить эффективность государственного управления, или политическую перекройку местной власти, при которой неудобные примэрии поглощаются, а автономия местных сообществ приносится в жертву во имя эффективности, которая до сих пор так и не была доказана?
До тех пор пока власть не даст убедительный ответ на этот вопрос, подозрения не исчезнут. Напротив, они будут становиться все сильнее. А реформа, не пользующаяся доверием граждан, обречена оставаться постоянным источником раскола.