Международные эксперты, которые сегодня имеют в Украине решающий голос в конкурсах по отбору судей, а также руководителей контрольных и правоохранительных органов, могут продвигать подходящих им кандидатов, при этом сами не будучи полностью независимыми.
Об этом заявил немецкий юрист Тильман Хоппе, бывший судья и эксперт по вопросам добропорядочности, в интервью изданию «Зеркало недели».
Он привел пример, когда менеджер проекта, финансируемого донорами, пытался выяснить у члена комиссии шансы конкретного кандидата пройти оценку, будучи лично заинтересованным в его успехе.
По словам Хоппе, международные члены комиссий работают по временным контрактам, получают за это деньги, а после завершения проекта вынуждены искать следующую работу. По его мнению, это может влиять на их независимость.
Хоппе считает, что международная техническая помощь и антикоррупционные программы в ЕС и Украине превратились в слабо контролируемую систему, заинтересованную в собственном расширении. Чем дольше продолжаются проверки добропорядочности, тем больше оплачиваемых рабочих дней получают участвующие в них эксперты и организации. По его словам, один из менеджеров международной организации назвал антикоррупционную сферу «ужасной индустрией».
Эксперт также утверждает, что лично сталкивался со случаями, когда исполнители международных программ придумывали «абсолютно абсурдные» проекты лишь для того, чтобы создать себе дополнительный объем оплачиваемой работы.
Еще одной проблемой Хоппе называет работу секретариатов конкурсных комиссий. По его мнению, тот, кто контролирует поток информации к членам комиссии, получает серьезное влияние на решения, поскольку может определять, какие материалы они увидят. Иностранные эксперты особенно зависимы от секретариатов, так как не знают украинского языка и местного контекста.
Хоппе также утверждает, что на оценку реформ иногда влияют геополитические интересы.
В качестве примера он приводит Республику Молдова, где, по его словам, отдельные решения рассматриваются в том числе с точки зрения того, укрепят они действующую власть или, наоборот, ослабят ее.
Другой пример, который приводит эксперт, это Босния. Хотя она, по его словам, значительно отстает от Украины в антикоррупционных реформах, страна получила статус кандидата в ЕС, чтобы Евросоюз сохранил свое влияние на Балканах.
Хоппе также критикует модель независимых органов судейского самоуправления, которую продвигали международные партнеры. По его словам, в некоторых странах такие структуры превратились в закрытые системы, а судьи, получившие очень широкую независимость, фактически получили «лицензию на печатание денег». Он утверждает, что многие специалисты теперь в частных разговорах жалеют, что эта модель так активно продвигалась, но публично признавать это не хотят.
Молдова: эксперимент, который длится уже четыре года
Республика Молдова запустила процесс Pre-Vetting в 2022 году. Позже механизм распространили на судей Высшей судебной палаты, другие категории судей и прокуроров. Даже организация, реализующая международный проект по веттингу, признает, что Pre-Vetting накопил задержки, из-за чего отдельные категории были переданы новым оценочным комиссиям.
Процесс не завершен и спустя четыре года. Сроки были продлены, а в марте 2026 года Комиссия по оценке прокуроров сообщала, что 108 человек все еще проходят процедуру. Комиссия также признавала задержку примерно на шесть месяцев из-за проблем с финансированием и работой секретариата.
До 110 тысяч леев в месяц для молдавских членов комиссий
Одновременно с затягиванием реформы росли и выплаты. Молдавские члены комиссий по веттингу ранее получали около 74 тысяч леев в месяц, а изменения, принятые в 2025 году, увеличили эту сумму примерно до 110 тысяч леев.
Недешево обходится и аппарат, обслуживающий комиссии. Для главы Секретариата Комиссии по оценке прокуроров была объявлена зарплата до 7 500 евро брутто в месяц. Аналитик мог получать до 6 000 евро брутто.
Что касается международных экспертов, ситуация еще менее прозрачна. СМИ сообщали еще в 2024 году, что их вознаграждение не раскрывается. В марте 2026 года бывшая заместитель директора НЦБК Кристина Чуботару заявила, что, по имеющейся у нее информации, Герман фон Хебель может получать от 15 до 20 тысяч евро в месяц.
Герман фон Хебель, человек, ради которого изменили закон
В феврале 2026 года парламент, то есть большинство PAS, попытался назначить его в Комиссию по оценке прокуроров. Для назначения требовался 61 голос. Фон Хебель и Бернар Лавинь получили только 53, поэтому назначение провалилось.
5 марта большинство PAS изменило закон, введя возможность при повторном голосовании назначать международных кандидатов уже 51 голосом. На следующий день фон Хебеля и Лавиня снова вынесли на голосование. На этот раз тех же 53 голосов оказалось достаточно, и оба были назначены.
Оппозиция тогда прямо обвинила PAS в том, что закон изменили специально ради назначения фон Хебеля. Большинство отвергло обвинения и заявило, что изменения необходимы, чтобы реформа не блокировалась из-за отсутствия квалифицированного большинства.
Позже Венецианская комиссия раскритиковала сам механизм, позволивший так быстро отказаться от квалифицированного большинства. Европейские эксперты подчеркнули, что такие пороги существуют для того, чтобы заставить власть и оппозицию искать реальный компромисс, а не отменять их сразу после первого неудачного голосования.
У фон Хебеля и раньше был публичный шлейф скандалов
Имя нидерландского эксперта стало спорным не только в 2026 году. В марте 2024 года расследование Anticoruptie.md изучило его прежнюю деятельность в Международном уголовном суде. В период, когда фон Хебель занимал должность регистратора МУС, административная реформа, начатая при его руководстве, привела к судебным разбирательствам, а некоторые увольнения были признаны незаконными. По данным расследования, учреждение могло понести не менее 760 тысяч евро убытков из-за судебных процессов, а общие расходы, связанные с реформой, могли достичь около семи миллионов евро.
Расследование также подняло вопрос о возможной несовместимости. Фон Хебель параллельно занимал должность судьи на полставки в Апелляционном суде Ден Босха. Эксперт по борьбе с коррупцией Кристина Чуботару заявляла, что это могло быть несовместимо со статусом члена Комиссии Pre-Vetting.
Комиссия Pre-Vetting отвергла обвинения. Там заявили, что в период мандата фон Хебель работал в нидерландском суде лишь несколько дней, а обвинения, касающиеся его прежней деятельности, являются необоснованными.
Решения по Vetting, отмененные судами
За последние годы несколько решений Комиссии Pre-Vetting были отменены Высшей судебной палатой, которая направляла кандидатов на повторную оценку. Самый громкий эпизод произошел 1 августа 2023 года, когда ВСП отменила 21 решение Комиссии и отправила кандидатов на переоценку. Затем последовали и отдельные случаи, когда магистраты снова добивались победы в суде. Судья Екатерина Бузу дважды сумела добиться отмены решения Комиссии, а после второй переоценки прошла Pre-Vetting.
В случае Иона Киртоакэ ВСП пошла еще дальше: после того как Комиссия дважды его отклонила, высшая судебная инстанция отменила последнее решение и установила, что судья прошел оценку. Реакция власти на волну отмен в 2023 году была крайне жесткой. Тогдашний премьер Дорин Речан раскритиковал решения ВСП и заявил о «коррумпированном меньшинстве», которое якобы противостоит реформе правосудия, предупредив, что судьи будут отвечать по закону.
Vetting с сюрпризом: 75 тысяч евро в подвале семьи генпрокурора
Еще один случай, вызывающий вопросы, связан с генеральным прокурором Александру Макидоном. Он сумел пройти проверку добропорядочности, несмотря на информацию о 75 тысячах евро, хранившихся в банке в подвале его родителей. Перед Комиссией Макидон объяснил, что деньги принадлежали его родителям, представляли собой накопления за многие годы и что он знал об их существовании.
Макидон проходил слушания дважды, в том числе на дополнительном закрытом заседании. При этом первоначально члены коллегии даже не смогли достичь единогласия, необходимого для утверждения отчета.
Записка, направленная посольствам: Хриптиевски и влияние на оценки
В мае 2026 года в редакцию MLive поступила информационная записка, направленная нескольким посольствам, с серьезными обвинениями в адрес Комиссии по оценке прокуроров. Авторы утверждают, что результаты оценок могут формироваться еще до голосования через контроль над Секретариатом, управление проверками и фильтрацию информации.
Ключевую роль в этом предполагаемом механизме, по словам авторов записки, может играть Надежда Хриптиевски. В документе утверждается, что она якобы возглавляет группу влияния внутри Комиссии и участвует во внутреннем продвижении или блокировании отдельных прокуроров. По версии авторов, такие запросы могут исходить как из так называемой группы Грибинча, так и от представителей политического класса.