Поскольку человек — существо социальное, его влияние в коллективе зависит не столько от индивидуальных качеств, сколько от положения относительно других людей. Чтобы сделать эту мысль понятнее, можно провести аналогию с шахматной доской: потенциал фигуры определяется тем, какое место она занимает во всей конфигурации. Сколько у нас союзников и противников и кто они, кто является союзниками наших союзников и противниками наших противников, к каким ресурсам и информации мы имеем доступ и насколько быстро можем их получить — все это определяется нашей личной сетью контактов. О социальном капитале мы говорили в предыдущей статье, которую рекомендую прочитать, если вы еще этого не сделали.
Лидеры создают сети, а сети создают лидеров
Для начала рекомендую книгу историка Нила Фергюсона «Площадь и башня. Сети, иерархии и борьба за власть». Это прекрасный анализ различных исторических событий и процессов с точки зрения сетевого подхода — именно ему посвящена эта серия статей. Автор убедительно показывает, как на протяжении истории распространялись идеи и революционные движения, как сетевые структуры влияли на сознание людей, создавали новые центры силы и меняли карту Европы и мира.
Если обратиться к историческому опыту, становится очевидно: универсального рецепта лидерства не существует, а личные качества сами по себе еще не гарантируют успех. Возвышение тех или иных лидеров определяется обстоятельствами, расстановкой сил вокруг них и тем, какое место они занимают в человеческих сетях: как устроены эти сети, каким образом сформированы альянсы, кто выступает посредником между группами интересов, как распространяется информация и так далее.
Например, Николае Чаушеску изначально не принадлежал к первому эшелону власти, не пользовался особой популярностью и не отличался харизмой. Однако у него было преимущество, которого другие не замечали: он контролировал кадровые дела. В терминах сетевого анализа он был тем узлом, через который проходили связи между центром принятия решений — Георге Георгиу-Дежем — и партийными структурами на местах.
Занимая внешне непрестижную должность, требовавшую кропотливой работы без аплодисментов и публичности, будущий лидер социалистической Румынии постепенно и незаметно формировал сеть лояльных ему людей в региональных партийных организациях. Именно эта сеть со временем превратила его из почти незаметной фигуры в одного из самых влиятельных людей партии.
Похожим образом власть получил и Сталин: в отличие от Троцкого, сосредоточенного на текстах и публичных выступлениях, Сталин выстроил разветвленную сеть на местах. Невидимая структура связей в итоге оказалась сильнее популярности и интеллектуального капитала.
Как определить самый «центральный» узел сети?
Перед социологами, занимающимися анализом социальных сетей, возник важный вопрос: как определить, какой узел является наиболее важным, влиятельным, сильным или центральным? Если научиться измерять центральность, можно, например, попытаться спрогнозировать будущий политический взлет.
Ответ далеко не очевиден, поскольку все зависит от того, что именно мы хотим измерить и что понимаем под «важностью». Для этого используется понятие центральности — набор математических показателей, позволяющих определить роль конкретного узла, то есть актора или человека, внутри сети. Чаще всего применяются следующие виды центральности.
Центральность по степени (Degree centrality) определяется количеством связей у узла. Например, этот показатель может отражать положение лидера внутри группы. В направленных сетях отдельно выделяют входящую степень (In-Degree) — число входящих связей — и исходящую степень (Out-Degree) — число исходящих.
Центральность по близости (Closeness centrality) показывает, насколько близко узел расположен к другим узлам сети. Под расстоянием здесь понимается количество шагов, или промежуточных узлов, которые необходимо пройти, чтобы попасть из одной точки сети в другую. Если речь идет, например, о слухе, то через такой узел информация сможет распространяться быстрее. По сути, этот показатель отражает, насколько независим узел и насколько мало посредников ему требуется для связи с другими.
Центральность по посредничеству (Betweenness centrality) характеризует роль посредника — узла, который находится на кратчайших путях между другими узлами. Такой актор может связывать между собой разные части сети. Его устранение способно нарушить сеть или существенно изменить ее структуру.
Центральность по собственному вектору (Eigenvector centrality) учитывает не только количество связей узла, но и значимость тех узлов, с которыми он связан. Принцип похож на алгоритм PageRank Google, где вес сайта зависит от количества и авторитетности ресурсов, которые на него ссылаются.
Центральность власти, или центральность Бонасича (Power centrality) учитывает не только количество связей, но также статус или зависимость тех узлов, с которыми связан конкретный актор. В зависимости от контекста сила может возникать благодаря связям с влиятельными людьми — тогда этот показатель близок к Eigenvector centrality, — либо, наоборот, благодаря связям с изолированными участниками, у которых нет альтернатив и по отношению к которым данный узел получает монополию или сильную переговорную позицию.
В предыдущей статье я упоминал три типа сетевых ролей — экспансионистов, посредников и созывающих участников (Expansioniști, Mediatori și Convocatori), предложенные Мариссой Кинг в книге «Социальная химия. Расшифровка моделей человеческих связей». Это сильно упрощенная модель, рассчитанная на широкую аудиторию. В более глубоком анализе используются именно показатели центральности, о которых говорилось выше.
Я сознательно не хотел перегружать текст научной терминологией. Важно лишь показать, что значение одного узла по отношению к другим можно измерить, в том числе с помощью специализированного программного обеспечения.
Наиболее часто с восхождением к власти связана центральность по посредничеству, или брокерская функция, в сочетании с центральностью власти. Эти два показателя считаются одними из наиболее надежных индикаторов потенциального будущего лидера.
Исследователи Университета Боккони в 2025 году провели интересное исследование механизмов избрания следующего Папы Римского — «В сети конклава: социальные связи и избрание Папы».
Одной из новаций исследования стало выделение критериев, способных влиять на выбор будущего главы Католической церкви.
Статус, измеряемый с помощью центральности по собственному вектору, оказывается выше у тех кардиналов, которые связаны не просто с большим количеством людей, а именно с наиболее влиятельными фигурами.
Контроль над информацией, оцениваемый через центральность по посредничеству, позволяет определить тех, кто соединяет между собой различные группы — скорее мосты, чем опорные столбы.
Способность формировать коалиции рассчитывается при помощи составного индекса, учитывающего сразу несколько факторов: степень включенности кардинала в сплоченную группу, основанную на доверии и способную обеспечить сильную поддержку; его прямое влияние, измеряемое количеством непосредственных связей; а также стратегическую роль — способность выступать социальным мостом благодаря своему положению в центре коммуникаций между другими участниками сети. Чем выше эти показатели, тем больше возможностей формировать альянсы между различными группами.
Насколько влиятельны инфлюенсеры?
Инфлюенсерами часто ошибочно считают прежде всего людей с большой аудиторией в интернете и высокой публичной заметностью. Однако исследования показывают, что большое число подписчиков вовсе не означает автоматического принятия аудиторией новой идеи или предпочтения.
Исследование Дункана Дж. Уоттса и Питера Шеридана Доддса «Influentials, Networks, and Public Opinion Formation» («Влиятельные лица, сети и формирование общественного мнения») показывает, что в большинстве случаев люди с огромным числом подписчиков не вызывают масштабных изменений.
Крупные каскады влияния возникают скорее благодаря критической массе людей, восприимчивых к воздействию и влияющих друг на друга, а не благодаря одному центральному инфлюенсеру. В этом смысле инфлюенсеры лишь умеренно влиятельнее среднего человека.
Гораздо большее значение имеют структура сети и так называемые пороговые модели (threshold models), которые помогают оценить вероятность того, что человек примет новый продукт или политическую позицию. Иными словами, многое зависит от того, какая доля его ближайшего окружения уже приняла эту инновацию.
Исследование Арала, Мучника и Сундарараджана «Distinguishing influence-based contagion from homophily-driven diffusion» показывает также важность однородности сети при распространении определенного поведения. Вероятность принятия идеи или предпочтения зависит от того, насколько похожи между собой участники сети.
Эти выводы подтверждаются и исследованиями Деймона Чентолы — «An Experimental Study of Homophily in the Adoption of Health Behavior» и «The Spread of Behavior in an Online Social Network Experiment».
Другими словами, инфлюенсеры действительно способны быстро распространять информацию, однако их способность менять взгляды и поведение аудитории зависит от однородности и плотности сети — то есть от того, насколько тесно ее участники связаны друг с другом.
Социальное заражение — принятие нового продукта, идеи или политической позиции — требует сложных механизмов подтверждения со стороны окружающих. Например, вероятность того, что избиратель проголосует за партию X, зависит от доли близких ему людей — так называемого «порога принятия», — которые уже решили поддержать эту партию.
Означает ли это, что роль так называемых инфлюенсеров переоценена? И да, и нет. Все зависит от поставленной задачи.
Если цель — максимально широко распространить информацию и сделать контент вирусным, не добиваясь массового изменения поведения, инфлюенсер действительно может быть эффективен. Но если задача состоит именно в изменении поведения, ключевую роль играют небольшие, плотные и однородные сети.
Наиболее эффективной могла бы быть модель «инфлюенсеров инфлюенсеров» — структура в форме звезды, где центральный актор передает новую идею ограниченному числу инфлюенсеров, а те, в свою очередь, распространяют ее внутри собственных плотных и однородных сообществ.
Какой вывод можно сделать из сегодняшней статьи? Власть и влияние зависят не только от индивидуальных характеристик человека, но и от его положения внутри сети, а также от структуры самой сети: плотная она или разреженная, насколько тесно ее участники связаны между собой, является ли она однородной — то есть состоит из людей с похожими характеристиками — или, напротив, крайне неоднородной.
Мы также увидели, что власть человека может возникать благодаря его роли посредника между различными сетями — центральности по посредничеству — а также благодаря статусу или зависимости тех людей, с которыми он связан, что отражает центральность власти.
В следующем материале мы рассмотрим концепцию Netwar — «сетевой войны» — применительно к политическим противостояниям.