В последние дни Европейский парламент в спорных обстоятельствах одобрил продление режима, известного как Chat Control. Решение вызвало критику не только из-за его содержания, но и из-за процедуры принятия. Несколько евродепутатов заявили, что незадолго до парламентских каникул была применена срочная процедура — в момент, когда значительная часть членов Европарламента уже отсутствовала.
Однако помимо споров о процедуре остаётся главный вопрос: где заканчивается борьба с преступностью и начинается превращение слежки за гражданами в норму?
Сторонники меры приводят аргумент, с которым невозможно спорить: защита детей и борьба с их сексуальной эксплуатацией в интернете. Это законная и безусловно необходимая цель. Однако в правовом государстве имеет значение не только цель, но и средства, которыми её достигают. Именно ради самых благородных целей общество рискует согласиться на ограничение фундаментальных прав, не осознавая долгосрочных последствий.
Вопрос не в том, нужно ли защищать детей. Вопрос в том, готовы ли мы согласиться на создание постоянной инфраструктуры, позволяющей анализировать личную переписку.
Некоторые пытаются успокоить общественность, утверждая, что сообщения читают не власти, а сканируют поставщики коммуникационных услуг. Но для обычного гражданина это различие скорее юридическое, чем реальное. Если такая инфраструктура существует, кто может гарантировать, что завтра власти не потребуют доступа к собранным данным или что область применения этого механизма не будет расширена?
Сегодня нам говорят, что сканирование направлено исключительно на выявление материалов о сексуальном насилии над детьми. Завтра ту же инфраструктуру могут оправдать борьбой с терроризмом. Послезавтра — борьбой с организованной преступностью. А через несколько лет — возможно, даже противодействием «дезинформации», разжиганию ненависти или другим категориям, установленным политическими властями.
История показывает, что полномочия по осуществлению слежки почти никогда не остаются ограниченными той целью, ради которой они создавались. Как только появляются технический механизм и правовая база, соблазн расширить их применение становится постоянным.
Проблема не в том, кто сегодня нажимает кнопку сканирования.
Проблема в том, что эта кнопка вообще существует.
В правовом государстве действует основополагающий принцип: государство не может вмешиваться в частную жизнь гражданина без конкретных оснований, предусмотренных законом и подлежащих контролю компетентного органа. Не гражданин обязан доказывать свою невиновность — именно власти должны обосновывать любое вмешательство в его права.
Поэтому дискуссия о Chat Control — это не спор о технологиях или приложениях для обмена сообщениями. Это спор о пределах государственной власти и о соотношении свободы и безопасности.
В последние десятилетия Европейский союз сформировал образ пространства, в котором защита частной жизни и персональных данных является одной из фундаментальных ценностей. Регламент GDPR стал мировым образцом, а право на неприкосновенность частной жизни представлялось одним из главных достижений европейского проекта. Именно поэтому любой механизм, предполагающий сканирование личной переписки, вызывает закономерные вопросы о направлении, в котором движется Евросоюз.
Демократия основывается не на безусловном доверии к тем, кто находится у власти, а на ограничении их полномочий. Конституции создавались не в расчёте на то, что все правители всегда будут действовать из благих побуждений, а именно для предотвращения злоупотреблений, когда это окажется не так.
В условиях демократии свобода не исчезает из-за одного закона. Она утрачивается постепенно — через исключения, которые превращаются в правила, и через полномочия, предоставляемые сегодня ради благородной цели, но способные завтра служить совершенно иным задачам.
Законы принимаются, правительства сменяются, а механизмы слежки остаются.
И когда нас просят отказаться от части наших свобод в обмен на обещание большей безопасности, возможно, первый вопрос, который следует задать, заключается не в том, насколько эффективным будет новый механизм, а в том, насколько трудно будет вернуть утраченные свободы после того, как мы от них откажемся.