В предыдущих статьях я говорил о сетях на абстрактном и теоретическом уровне, о том, как они становятся источником социального капитала, власти и влияния. В этом материале предлагаю познакомиться с концепцией NetWar, или сетевой войны.
Авторами концепции сетевой войны (NetWar) являются Джон Аркилла и Дэвид Ронфельдт, опубликовавшие ряд работ для корпорации RAND. Одной из ключевых стала книга Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy («Сети и сетевые войны: будущее террора, преступности и воинствующих движений»).
Предшественником этой концепции был Элвин Тоффлер. В своих работах Future Shock (1970), The Third Wave (1980) и Powershift (1990) он предсказывал, что будущее будет принадлежать децентрализованным, гибким сетевым структурам, способным быстро адаптироваться к изменениям и лучше противостоять внешним атакам. Государственные пирамиды, громоздкие бюрократические аппараты и классические армии становятся все более уязвимыми перед сетями, будь то лоббистские группы или НПО.
Джон Аркилла и Дэвид Ронфельдт развили идею Тоффлера, применив сетевую модель к анализу революций и войн. Прежде всего авторы выделяют двойственную природу NetWar: темную, куда входят террористические сети, наркоторговцы и экстремисты, и светлую, к которой относятся НПО, журналисты и правозащитники, сотрудничающие на международном уровне ради продвижения мира и демократии.
Сила организационных сетей, состоящих из реальных людей, становится особенно заметной с появлением различных социальных платформ, которые служат инструментами координации, идеологического воздействия и быстрого распространения информации. Способность сетевых структур быстро организовываться и действовать позволяет им приобретать больше власти и влияния, чем иерархическим структурам вроде партий или государств. Тот, кто первым и лучше других освоит сетевую форму организации, получит огромное стратегическое преимущество, утверждают Аркилла и Ронфельдт.
Конфликты информационной эпохи уже не сводятся к физическому уничтожению противника в крупных сражениях. Все большее значение получают контроль над информацией и интерпретацией событий («battle of the story»), управление общественным восприятием и использование «мягкой силы» для дезориентации и дестабилизации противника.
Пять уровней организации сетей
В Networks and Netwars авторы выделяют пять стратегических уровней организации сетевых структур, способных обеспечить успех в противостоянии иерархическим системам: организационный уровень, нарративный, доктринальный, технологический и социальный.
Организационный уровень (структура сети): сети могут быть линейными или цепочечными, например в контрабанде, звездообразными с центральным узлом, как у некоторых картелей, либо all-channel, когда каждый узел напрямую взаимодействует со всеми остальными.
Сети типа all-channel имеют плоскую, децентрализованную структуру и зачастую не имеют единого четко выраженного лидера. Они могут быть «безголовыми» или иметь несколько центров управления, что делает их крайне устойчивыми к попыткам обезглавить структуру.
Нарративный уровень (история): сплоченность децентрализованной сети обеспечивается не иерархическими приказами, а сильным общим нарративом, то есть общей историей об идентичности, миссии и цели. Особенно важен этот элемент для мирных сетей гражданского общества, где он становится связующим звеном при отсутствии родственных или клановых отношений.
Доктринальный уровень (Swarming / роение): основной тактической доктриной NetWar является swarming, или роение.
Небольшие, мобильные и рассредоточенные группы в обычных условиях действуют раздельно, но способны быстро и одновременно сходиться с разных направлений к одной цели, наносить удар, физический или информационный, после чего столь же быстро снова рассредоточиваться и скрываться, готовясь к следующей атаке.
Технологический уровень: использование компьютеров, интернета, электронной почты, мессенджеров и различных средств защиты информации, включая шифрование и стеганографию, позволяет поддерживать интенсивный обмен информацией между разрозненными узлами сети.
При этом авторы подчеркивают, что технология является лишь инструментом, а не обязательным условием. Сетевая война может вестись и более примитивными средствами, например с помощью курьеров или традиционных кодов.
Социальный уровень (доверие): речь идет о прочных межличностных связях, зачастую основанных на родстве, этнической принадлежности, клановых отношениях или сильном общем опыте, например пребывании в заключении или участии в прежних конфликтах. Такие связи обеспечивают высокую лояльность и защищают сеть от проникновения извне.
Роение, или Swarming, как центральная доктрина NetWar
Особое внимание авторы уделяют искусству роения, Swarming, которое они рассматривают как «военную и социальную доктрину будущего».
Традиционно военная история строилась вокруг трех основных форм боя: хаотической схватки, массовой концентрации сил и быстрого маневра. В информационную эпоху ведущей доктриной становится роение, то есть всенаправленная атака, которую проводят многочисленные небольшие, высокомобильные, рассредоточенные и цифровым образом связанные между собой подразделения. Они не концентрируются в одном месте, чтобы не превращаться в удобную цель для высокоточного оружия.
Вместо этого применяется тактика «устойчивой пульсации» (sustainable pulsing): силы остаются рассредоточенными, затем молниеносно сходятся к цели с разных направлений, наносят мощный удар и сразу же вновь рассредоточиваются, переходя в скрытый режим.
На политическом поле такая модель предполагает существование своеобразных роев активистов, экспертов и журналистов, связанных или не связанных с политическими структурами. Они могут придерживаться разных взглядов, но иметь общую цель и располагать каналами связи, через которые координируют действия и обмениваются идеями.
Политическая борьба перестает быть исключительно противостоянием классических партий или четко очерченных идеологических групп. Она превращается в сложный процесс формирования конкурирующих сетей влияния.
Особое значение имеют нарративный и социальный уровни. Без четкого понимания идентичности, кто такие «мы» и кто такие «они», без сформулированных миссии и цели, то есть ценностей и социального мифа, а также без капитала доверия вся сетевая структура превращается в хаотичное движение отдельных элементов, неспособное создавать реальные центры силы и выдерживать атаки.
В конечном итоге суверенитет государства и нации заключается в способности иметь внутри страны прочные и гибкие сети, способные выдерживать внешние потрясения и реагировать на них подобно иммунной системе, быстро приспосабливаясь к серьезным изменениям в мире.
Мир не терпит вакуума власти. Если не существует собственной внутренней сети, способной осуществлять влияние и власть, пустующее пространство неизбежно займут чужие сети.