Похоже, мы уже привыкли к новой реальности, которую становится всё труднее игнорировать. Политиков всё чаще воспринимают не как избранных представителей и, по сути, нанятых гражданами людей, а как неких провиденциальных фигур, почти божеств, сошедших с небес, чтобы спасти «несчастных и обездоленных».
В Республике Молдова этот феномен заслуживает серьёзного анализа.
Не потому, что Майя Санду — единственный политик, вокруг которого выстроен сильно персонализированный образ. А потому, что в её случае публичный образ в отдельных пространствах достиг такого уровня, который вызывает закономерные вопросы о культе личности и границах политической пропаганды в демократическом обществе.
Я помню заявления Игоря Мунтяну в программе «Puterea a Patra», где он рассказывал о разговоре с Мартином Зигом, бывшим советником президента Майи Санду. По словам Мунтяну, он упрекнул Зига в том, что PAS и Майя Санду были превращены в «секту».
Ответ, который приписывают Зигу, трудно забыть:
«Это уже не секта, это религия».
Если эта реплика передана верно, она многое говорит о политической атмосфере вокруг президентского проекта.
Параллельно в интернете появилось множество страниц и профилей, некоторые анонимные или с трудно проверяемой идентичностью, другие вполне открытые, где Майю Санду представляют не как политика, временно избранного на государственную должность, а почти как мифологическую фигуру.
Королева.
Божество.
«Трудолюбивая пчёлка».
Спасительница нации.
Ей посвящают оды, баллады, стихи и даже признания в любви.
До этого момента кто-то может сказать: люди просто свободно выражают своё восхищение. И будет прав. В свободном обществе каждый вправе восхищаться кем угодно.
Проблема начинается тогда, когда это восхищение сопровождается систематической демонизацией политических оппонентов, кампаниями по очернению и превращением политической критики почти в святотатство.
Мы видели и случаи, когда фанатичные сторонники Майи Санду говорили о её противниках в выражениях, уже не имеющих ничего общего с демократической дискуссией.
Лично я возле здания президентуры услышал человека, который кричал:
«Майя Санду — икона нашей жизни!»
и:
«Лучше неё в Молдове не было и не будет».
Это можно считать единичным эпизодом. Можно считать просто проявлением личного восхищения.
Но когда подобные проявления множатся и сопровождаются агрессивной риторикой против тех, кто критикует власть, это уже явление, которое заслуживает анализа.
Особенно когда звучат заявления вроде:
«Тех, кто плохо говорит о Майе Санду, надо ловить и бить камнем по голове, чтобы больше не говорили плохо».
В нормальной демократии критика президента — не предательство.
Не кощунство.
Не преступление.
Это фундаментальное политическое право.
А демократического президента можно и нужно критиковать, высмеивать, оспаривать и даже побеждать на выборах.
И здесь мы подходим, возможно, к самой важной проблеме: институционализации определённого политического образа в образовательном пространстве.
Если материалы, подготовленные государственными структурами стратегических коммуникаций «STRATCOM», на странице 32, в заданиях 1, 2 и 5 из 5, рекомендуют старшеклассникам на уроках румынского языка и литературы изучать, комментировать и развивать идеи, основанные на политических выступлениях Майи Санду, вопрос уже не в том, делает ли кто-то ей страницу в Facebook с золотой короной.
Из пяти рекомендованных заданий три посвящены Майе Санду.
Вопрос в другом:
Где заканчивается образование и начинается продвижение образа политика?
Потому что школа — не партия.
Учебник — не агитационный плакат.
Учитель — не агитатор.
А ученик не должен превращаться в потребителя политического образа лидера.
Разумеется, политические речи вполне могут изучаться в школе. Их можно анализировать с точки зрения риторики, языка, аргументации или истории. Но в демократическом обществе принципиально важно, чтобы такие материалы подавались критически и плюралистично, рядом с речами и позициями разных политиков.
Иначе есть риск превратить анализ политической риторики в воспитание восхищения лидером.
И здесь возникает вопрос, который государственные учреждения должны уметь воспринимать без обиды:
Почему именно речи Майи Санду?
Почему не речи разных президентов Республики Молдова?
Почему не выступления политиков разных эпох и взглядов?
Почему не сравнительный анализ речей Майи Санду, Игоря Додона, Владимира Воронина, Николае Тимофти или других политических лидеров?
Вот это было бы гражданское и языковое образование.
А постоянный выбор речей одного и того же лидера может стать чем-то другим.
Он может превратиться в нормализацию определённого политического образа.
История уже показала, к чему способен привести такой механизм.
Авторитарные и тоталитарные режимы хорошо понимали, что лидер должен не просто руководить.
Его должны почитать.
Его образ должен постоянно повторяться.
Его речи должны заучиваться.
Его портрет должен тиражироваться.
Детей должны воспитывать в духе официальной идеологии.
А общество должно делиться на «нас» и «наших врагов».
В Советском Союзе подобная логика была институционализирована:
— одна партия;
— один верховный лидер;
— одна идеология;
— постоянная пропаганда;
— политическое воспитание в школах и вузах;
— прославление руководителей;
— стигматизация тех, кто оспаривал систему.
Разумеется, сегодняшняя Республика Молдова не Советский Союз.
У нас есть конкурентные выборы, оппозиционные партии, свобода слова и демократические институты.
Но именно потому, что мы уже прошли через такой исторический опыт, мы должны быть предельно внимательны к механизмам, которые могут возникать и в демократии, даже если выглядят иначе.
Современный авторитаризм не выглядит как чёрно-белая фотография из 1950-х.
Он приходит в европейской упаковке.
Говорит о резильентности.
Говорит о борьбе с дезинформацией.
Говорит о демократических ценностях.
И всё же, если в итоге мы получаем одного лидера, которого постоянно представляют как спасителя, оппонентов превращают во врагов, критику трактуют как предательство, а образ лидера институционально проникает в образование, мы обязаны задавать вопросы.
Не потому, что Майя Санду — «Сталин».
Не потому, что PAS — это «СССР».
А потому, что демократию нужно защищать в том числе от соблазна превращать политических лидеров в иконы.
Президент — не святая.
Не икона.
Не королева.
Не божество.
Это обычный человек, государственный служащий, избранный гражданами на ограниченный срок. И если он обязан работать, то делает это не по доброй воле и не как одолжение обществу.
А в тот момент, когда политик становится практически недосягаемым для критики, проблема уже не только в самом политике.
Это проблема общества, которое согласилось превратить его в идола.
И, возможно, главный вопрос, который нам стоит задать сегодня, звучит не так: «Насколько хороша Майя Санду?», а так: «Насколько здоровы общество и демократия, в которых политика начинают воспринимать как икону?»