Похоже, в Молдове наконец нашли решение всех проблем общества: классификацию граждан.
Есть у нас «хорошие люди», те, кто правильно голосует, правильно думает и, разумеется, правильно аплодирует. А есть все остальные, менее удачливая категория населения, которая пока еще позволяет себе роскошь задавать вопросы, критиковать или, не дай бог, протестовать.
И если тебе не повезло не соглашаться с властью, объяснение найдется универсальное: ты точно «за Путина», «агент Кремля» или занимаешься «политическими играми». Неважно, что ты говоришь. Важно, кто, как предполагается, тебя послал.
Протестуешь? Иностранный агент. Критикуешь власть? Иностранный агент. Задаешь неудобные вопросы? Наверняка получил инструкции из Москвы. Недоволен? Значит, недостаточно европеец. Удивительно, как безупречно работает демократия ровно до того момента, пока кто-то не решает воспользоваться свободой слова против тех, кто находится у власти. И тогда свобода выражения мнения внезапно начинает подозрительно напоминать «дестабилизацию».
Еще интереснее то, что некоторые из тех, кто сегодня воспринимает протест как политический заговор, похоже, забыли, что совсем недавно протест для них был одной из самых благородных форм гражданского проявления. Тогда люди выходили на улицы ради демократии. Теперь, если они выходят против тебя, значит, за ними обязательно кто-то стоит. Пора вспомнить простую вещь: в демократии гражданин не становится «второсортным» лишь потому, что думает иначе. А критика автоматически не превращает человека в чьего-то агента.
Иначе мы рискуем прийти к самой оригинальной форме сегрегации: к Молдове, где все равны, но некоторые более европейские, более правильные и более граждане, чем остальные. Но не волнуйтесь. Главное, что мы все объединяемся. Против тех, кто с нами не согласен.
Иногда мне кажется, что Джорджу Оруэллу хватило бы одной поездки по Молдове, чтобы написать еще одну главу к «Скотному двору». В его ферме все были равны. Пока не выяснилось, что некоторые могут быть равнее других. У нас эта история, кажется, получила современную адаптацию: есть «хорошие люди», те, кто поддерживает власть и согласен с официальным курсом, и есть остальные. Те, кто задает вопросы. Те, кто критикует. Те, кто протестует. Те, кто вместо аплодисментов имеет наглость сказать: «Я не согласен». И тут начинается классификация.
Если ты не поддерживаешь власть, значит, тебя кто-то послал. А если еще и продолжаешь задавать вопросы, то, вероятно, где-то в воображаемом Кремле загорается красная лампочка.
Оруэлл бы горько усмехнулся.
Потому что один из главных уроков «Скотного двора» не только о диктатуре. Он о том, как постепенно меняются правила, как переопределяется язык и как те, кто когда-то боролся против злоупотреблений, начинают оправдывать ту же самую логику, когда власть оказывается уже в их руках. Вчера протест был «голосом народа». Сегодня протест против тебя может стать «дестабилизацией». Вчера критика была необходима для демократии. Сегодня неудобную критику можно упаковать в слово «пропаганда». И постепенно мы приходим к почти оруэлловской ситуации, когда уже не нужно запрещать людям говорить. Достаточно настолько быстро навесить на них ярлык, чтобы никому больше не было интересно, что именно они говорят. У Оруэлла переписывали заповеди. У нас порой кажется, что переписывают смысл слов.
«Демократия» означает свободу, но только если говоришь то, что нужно. «Единство» означает солидарность, но только с теми, кто в твоем лагере. «Свобода слова» означает возможность говорить, после чего тебя еще спросят, почему ты говоришь именно так.
Именно поэтому нынешняя власть с успехом использует пропагандистскую стратегию под названием дискредитация. А именно:
- Атака ad hominem. Вместо анализа утверждения атакуют характер, прошлое, мотивы или манеру говорящего.
- Навешивание ярлыков. Человека связывают с негативной характеристикой, например «экстремист», «конспиролог», «безответственный», чтобы публика отвергла его позицию еще до того, как разберется в сути.
- Высмеивание. Утверждение представляют абсурдным или достойным насмешки, фактически его не опровергая.
- Вырывание из контекста. Из общего контекста вытаскивают одну фразу или выбирают компрометирующий эпизод, который затем становится центром всей дискуссии.
- Сомнение в мотивах. «Он говорит это ради денег», «у него скрытые интересы», «ему нужно внимание». Даже если мотив действительно существует, это еще не доказывает, что само утверждение ложно.
- Дискредитация через ассоциации. Человека связывают с другими спорными людьми или группами, чтобы их репутация автоматически переносилась и на него.
- Перекладывание бремени доказательства. Вместо того чтобы доказать конкретную критику, от человека требуют доказать истинность абсолютно всех возможных последствий его утверждения.
- Gish gallop / завал возражениями. Выдвигается огромное количество контраргументов, иногда поверхностных, чтобы проверить их все стало практически невозможно.
- Смена темы. Когда появляется неудобная информация, разговор переводят на другую проблему.
- Апелляция к авторитету или консенсусу. «Никто серьезный такого не говорит», без реального анализа доказательств.
Право на протест не зависит от того, поддерживает протестующий действующую власть или критикует ее. В демократической системе мирный протест является одной из форм выражения гражданами несогласия с властями. Сам по себе факт протеста против правительства не превращает человека во «врага страны». Точно так же поддержка правительства автоматически не дает человеку большей гражданской легитимности.
В случае Республики Молдова важно различать две вещи:
- критику конкретного поведения: «на протесте были инциденты / нападения / дезинформация»;
- делегитимацию протестующего как гражданина: «эти люди плохого качества», «они враги страны», «у них нет морального права протестовать».
Первое может быть легитимным журналистским наблюдением, если оно подтверждено фактами. Второе может превратиться в форму стигматизации несогласных, особенно когда ярлык подменяет анализ причин и требований протестующих.
И здесь есть очень важный нюанс: критиковать власть не означает быть против своей страны. В демократии правительство и государство не одно и то же. Человек может быть глубоко привязан к своей стране и именно поэтому считать, что определенные решения правительства ей вредят.
В демократическом режиме одной из важнейших форм защиты граждан от попыток стигматизации, навешивания ярлыков и политического разделения является четкое разграничение между человеком, который высказывает мнение, и конкретным содержанием этого мнения. Подмена аргумента атакой на личность, характер, предполагаемые мотивы или политические связи собеседника переводит дискуссию из фактической и аргументированной плоскости в преимущественно идентичностную, где истинность утверждения оценивается уже не по доказательствам, а по общественному образу того, кто его произносит.
Важной защитой от такого механизма является требование проверяемых критериев всякий раз, когда используются ярлыки вроде «враг страны», «экстремист», «манипулируемый», «проплаченный», «агент» или другие определения, содержащие суждение о намерениях либо характере человека. В демократическом публичном пространстве подобная характеристика не должна восприниматься как доказательство сама по себе, а должна рассматриваться как утверждение, требующее обоснования. Вопросы об источнике информации, характере доказательств, контексте заявления и возможности его независимой проверки помогают удерживать дискуссию в сфере фактов и снижают риск превращения ярлыка в замену аргументу.
Не менее важно не воспроизводить тот же механизм стигматизации, используя зеркальные ярлыки против тех, кто сам занимается навешиванием ярлыков. Ответ на обвинение в «пропаганде», например, посредством немедленного объявления собеседника «политическим прислужником» или «агентом определенной партии» не устраняет поляризацию, а лишь воспроизводит ее в обратной форме. Более сильная аргументативная стратегия заключается в постоянном возвращении к конкретному утверждению, имеющимся доказательствам и критерию, по которому это утверждение можно подтвердить или опровергнуть.
Еще один фундаментальный принцип заключается в четком разделении понятий государства, общества и временно находящейся у власти политической команды. Отождествление критики правительства с враждебностью к собственной стране является концептуальной подменой, которая искусственно сужает пространство допустимого политического несогласия. В демократической системе власть временно осуществляется определенными лицами и политическими формированиями, тогда как государство и политическое сообщество являются гораздо более широкими институциональными и общественными реалиями, чем конкретная электоральная конфигурация. Поэтому несогласие с государственной политикой, критика правительственного решения или участие в протесте против властей сами по себе не являются доказательствами враждебного отношения к стране.
Дополнительным инструментом защиты от двойных стандартов является последовательное применение одних и тех же критериев ко всем политическим и общественным игрокам. Если определенное поведение считается допустимым или недопустимым в случае протестующего, критикующего власть, тот же критерий должен применяться и к тому, кто поддерживает власть или выступает против оппозиции. В этом смысле вопрос «считал бы я такое же поведение приемлемым, если бы оно исходило от политического лагеря, который я не поддерживаю?» может быть простым способом проверить собственные предубеждения и двойные стандарты.
Защита от навешивания ярлыков также предполагает систематическое документирование заявлений и контекста, в котором они были сделаны. Сохранение оригинальных источников, данных, скриншотов и контекста высказываний позволяет превратить общее ощущение существования кампании по стигматизации в предмет, который можно анализировать и проверять. Так дискуссия может перейти от личных впечатлений к документальным доказательствам, что необходимо для любой серьезной оценки поведения публичных лиц.
В конечном счете наиболее эффективной защитой от политического разделения остается универсальный принцип: гражданские права и свобода выражения мнения не должны зависеть от политических симпатий человека. Право протестовать, критиковать власть или оспаривать государственную политику не становится более легитимным, если оно используется в пользу одной политической стороны, и не становится менее легитимным, если направлено против нее. В зрелом демократическом обществе главным критерием должны быть конкретные действия и соблюдение закона, а не соответствие взглядов человека позиции политического большинства или доминирующему в данный момент дискурсу.
В подлинно демократическом обществе политическая зрелость измеряется не количеством людей, которые думают одинаково, а способностью сосуществовать с теми, кто думает иначе. Власть должна принимать критику, оппозиция должна быть готова к проверке собственных утверждений, пресса должна отличать информирование от стигматизации, а гражданин должен сохранять право задавать вопросы, не опасаясь, что сам вопрос превратит его во «врага».
В этом смысле защита свободы слова не означает защиту конкретной идеологии или конкретного политического лагеря. Она означает защиту общего пространства, в котором и тот, с кем мы согласны, и тот, с кем мы не согласны, в равной степени остаются гражданами. И в демократии это равенство должно быть сильнее любого политического ярлыка сегодняшнего дня.