Национальное самосознание, идентичность и осознание народом своей исторической роли — необходимые условия для политического действия — не возникают случайно или спонтанно. Они формируются постепенно, в результате накопления исторического опыта. Пережитые обществом события, будь то революции или войны, создают определённые модели поведения, которые передаются из поколения в поколение. В Европе наиболее ярким примером могут служить Франция и французы, у которых протест и бунтарство, кажется, в крови.
Республика Молдова как государственное образование возникла не в результате выраженной народной воли, а скорее вследствие череды политических обстоятельств: от создания Молдавской ССР Верховным Советом СССР в Москве 2 августа 1940 года до принятия Декларации независимости 27 августа 1991 года, за которую проголосовали в условиях, уже не требовавших особого риска.
Политическое действие наследуется «генетически»
В политической социологии, например в теории Чарльза Тилли о репертуарах коллективного действия, известно, что протесты, восстания и революции не возникают на пустом месте только потому, что люди чем-то недовольны. Для них необходим усвоенный обществом культурный репертуар — набор моделей поведения, традиций мобилизации, мифов о победах и межпоколенческая память, которая подсказывает: «Да, объединив усилия, мы способны что-то изменить».
Если общество никогда не переживало исторического опыта успешного восстания или хотя бы героической борьбы за собственные права, это имеет глубокие структурные последствия.
Атрофия способности к коллективному действию. В культурном «арсенале» людей отсутствуют модели организованного гражданского неповиновения. Когда происходят злоупотребления властью или серьёзные кризисы, привычной исторической реакцией становится не выход на улицы ради изменения правил игры, а смирение, молчание, индивидуальное приспособление или отъезд из страны. Миграция превращается в высшую форму молчаливого протеста.
Господство пассивности. Отсутствие примеров успешного коллективного действия порождает хроническое чувство приобретённой беспомощности (learned helplessness). Общество воспринимает власть — будь то государство, олигархи или внешние силы — как природную стихию. Идёт дождь, снег или наступает кризис — ничего не поделаешь, остаётся только искать укрытие.
Уязвимость перед манипуляциями. Население, не прошедшее суровую школу прямого политического противостояния, гораздо легче разделить, запугать или подкупить на выборах. Без общего чувства солидарности, сформированного на баррикадах или в социальной борьбе, горизонтальные связи между людьми остаются слабыми, а общество легко попадает в зависимость от политического патронажа.
Таким образом, отсутствие «революционной традиции» или переломных событий, заложивших основы государственности, означает не просто отсутствие славной страницы в учебниках истории. Это отсутствие психологической и культурной инфраструктуры гражданского мужества.
К этому добавляются значительные структурные изменения, произошедшие в молдавском обществе за последние десятилетия и ослабившие потенциальные центры влияния. В одной из предыдущих статей я уже отмечал, что «захваченное государство» не было исключительно феноменом ДПМ и Плахотнюка и не стало результатом чьей-то целенаправленной воли. Оно возникло как следствие системной экономической и демографической деградации.
Социальный миф и социальный капитал — основа политического действия
Так называемый кризис идентичности связан не с этнической принадлежностью, языком или самоопределением, а с недостатком культурного капитала. Под культурным капиталом здесь подразумевается коллективная символическая система, которая создаёт общественные нарративы и мифы. Без них сообщество не способно действовать как единое целое.
Например, социолог Энн Свидлер определяет культуру как своеобразный набор инструментов — символов, историй, ритуалов и представлений о мире. Социальные группы используют культуру не только для поддержания своего статуса, но и для решения практических задач, выработки стратегий выживания и достижения коллективного успеха, особенно в периоды общественных преобразований.
Пол Ди Маджио рассматривает социальный капитал как общий язык, который снижает издержки взаимодействия внутри группы, позволяя благодаря сотрудничеству получать материальные и социальные преимущества.
По мнению Мишель Ламон, культурный капитал используется различными группами, включая рабочий класс и меньшинства, для установления моральных границ. Подобные «мифы» и представления о том, что «правильно» и «достойно», помогают сообществу определить собственное достоинство, оградить себя от внешнего влияния, укрепить самоуважение и обеспечить социальную защиту.
В концепции Джеффри Александера культурный капитал — это не просто индивидуальный ресурс, а коллективная символическая система. Успех политического или общественного действия зависит от способности группы воплотить эти мифы так, чтобы они воспринимались остальным обществом как подлинные. Именно это позволяет завоевать влияние и легитимность.
Культурный капитал не только служит основой коллективного действия, но и сохраняет результаты предыдущих поколений и их борьбы. Когда на протяжении многих поколений сообщество накапливает достаточно развитую систему символических структур, оно становится способным сформировать и проявить национальное самосознание.
Поскольку территория современной Республики Молдова исторически всегда находилась на периферии более крупных государственных образований, это глубоко укоренилось в сознании населения.
Собственная местная культура, способная предложить обществу целостную систему смыслов и символов, практически отсутствует. Всё то, что некоторые сегодня с пафосом называют «молдавской культурой», является продуктом румынской системы образования межвоенного периода, которая познакомила нас с «Миорицей», Эминеску, образом Штефана чел Маре и научной терминологией, впоследствии унаследованной и Советской Молдавией.
Следовательно, так называемая молдавская государственность не может существовать без материала, из которого она была создана, — румынского культурного и цивилизационного наследия.
Проблема уходит корнями в прошлое, в саму ДНК общества
Фернан Бродель, представитель исторической школы «Анналов» (l’École des Annales), предложил модель исторического времени, разделённого на три уровня.
Краткосрочное время — событийная история (l’histoire événementielle). Это традиционная политическая история, состоящая из поверхностных событий, сражений, смены правительств и деятельности политиков. Бродель образно называл её «пеной истории» — шумной, заметной, но быстро исчезающей.
Среднесрочное время — конъюнктурная история. Она охватывает экономические, социальные и демографические процессы, основанные на циклах, кризисах и среднесрочных тенденциях, таких как колебания цен или изменения численности населения.
Долгосрочное время — структурная история (la longue durée). Это глубинная, практически неподвижная история, связанная с географией, климатом, устойчивыми общественными структурами и коллективным менталитетом. Именно она ограничивает и формирует все остальные исторические процессы.
Структурная история имеет определяющее значение, и игнорировать её невозможно. Она формирует рамки, за пределы которых никто не может выйти. Речь идёт о структурах, которые на протяжении столетий глубоко укореняются в коллективном бессознательном народа и определяют процессы как на уровне общественно-экономических тенденций, так и отдельных исторических событий.
Кризис идентичности проявляется тогда, когда сообщество испытывает недостаток общих смыслов, символов и мифов вследствие своего периферийного и провинциального положения.
Подобно тому как мышцам необходим белок, политическому действию необходимы социальные мифы. И самостоятельно создать их мы никогда не сможем.