Бывший председатель Конституционного суда Александру Тэнасе считает, что инициатива Иона Кику о запуске парламентской процедуры отстранения президента Майи Санду остается легитимной с точки зрения конституционного права, даже если для ее принятия не хватает голосов.
Тэнасе отмечает, что, несмотря на предсказуемый результат процедуры, это не означает, что конституционный механизм теряет свой смысл.
«Эффективность не является критерием, который придает легитимность конституционному механизму», — заявил бывший судья Конституционного суда. По его словам, вотумы недоверия, депутатские запросы, следственные комиссии, парламентские протесты и процедура отстранения главы государства предназначены не только для достижения непосредственного юридического результата, но и для того, чтобы заставить власть давать объяснения и обеспечить общественную дискуссию.
«В демократии контроль — это не только санкция. Это также обязанность отвечать», — считает Тэнасе.
Он напоминает, что и практика Конституционного суда признает подобные действия инструментами, с помощью которых оппозиция осуществляет функцию контроля над властью. Таким образом, отсутствие необходимого числа голосов не отменяет права оппозиции использовать предусмотренные Конституцией инструменты.
Тэнасе также отвергает попытки объяснить инициативу исключительно популизмом или внешним влиянием.
«Я не согласен с теми, кто поспешил пропагандистски преподнести такую инициативу, сводя любое объяснение к двум клише: популизму или традиционной “руке Москвы”», — пишет он.
По мнению бывшего председателя Конституционного суда, демократия предполагает также право оппозиции критиковать власть и задавать неудобные вопросы.
«Демократия — это не только правление большинства. Это также право меньшинства контролировать, критиковать и задавать неудобные вопросы», — утверждает Александру Тэнасе.
Он считает, что разногласия, парламентские конфликты, протесты и даже инициативы, обреченные на провал, являются частью живой демократии.
«Тревожный сигнал появляется тогда, когда исчезает противоречие, когда власть больше никто не оспаривает, а дискуссию заменяют единодушие и поклонение “любимой партии”», — заключает Тэнасе.
«История учит нас, что опасен не шум демократии, а тишина авторитаризма», — добавляет он.