В последние недели в публичном пространстве вновь разгорелась дискуссия, которая на самом деле далеко не нова: сколько можно платить человеку из государственных средств и где заканчивается законная оплата компетентности и начинается привилегия?
Тема стала особенно заметной после появления информации о людях, работающих в государственных учреждениях, предприятиях с государственным капиталом или структурах, финансируемых из публичных средств. Некоторые из них прямо или косвенно получают доходы, которые значительно превышают заработки большинства граждан страны. И разрыв порой выглядит уже неприлично большим.
И, как это обычно бывает, когда речь заходит о конкретных людях, у них появились защитники. Не все их аргументы ошибочны. Наоборот. Нам говорят, что молодым нужно доверять, что трудолюбивых людей следует поддерживать. Что нельзя держать специалистов на государственных должностях за маленькие зарплаты, а потом удивляться, почему они уезжают. Что общество не должно «сжигать на костре» каждого молодого человека, который получил государственную должность, только потому, что он молод, близок к кому-то, состоит в правящей партии или потому, что журналисты выяснили, что он получает больше среднего.
Да. Всё это верно. Но лишь до определённого момента.
Потому что существует огромная разница между тем, чтобы защищать право компетентного молодого человека работать в государственном управлении, и тем, чтобы превращать молодость в универсальный аргумент против любых вопросов о компетентности, процедуре назначения, опыте или оплате его труда.
И есть ещё одно, гораздо более важное различие: между достойной оплатой труда и созданием механизмов, при которых зарплата по основной должности оказывается якобы недостаточной, а разницу человеку компенсируют за счёт других должностей, проектов, надбавок, совмещений, пособий и прочих выплат.
Вот в этом и заключается настоящая проблема.
Да, хорошим специалистам нужно хорошо платить!
Начнём с того, что должно быть очевидным.
Да, хороший специалист должен получать достойную зарплату.
Да, чиновник, который отвечает за важные государственные политики, должен быть мотивирован.
Да, руководитель стратегического предприятия должен получать вознаграждение, соответствующее уровню его ответственности.
Да, государство должно уметь привлекать компетентных людей и создавать условия, чтобы они оставались в системе.
И да, если мы хотим, чтобы хорошо подготовленная молодёжь не уезжала из Республики Молдова, необходимо давать ей реальные профессиональные перспективы.
Но все эти очевидные истины не отвечают на главный вопрос: как мы переходим от принципа «хорошему специалисту нужно хорошо платить» к конкретной сумме, которую получает конкретный человек?
Вот здесь и начинается ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ. И здесь же начинается ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Само правительство недавно признало, что проблема существует. Анализ, проведённый в 125 государственных учреждениях, органах власти и публичных предприятиях, где в общей сложности работают почти 40 тысяч человек, показал, что ситуация не носит массового характера, однако есть отдельные категории сотрудников с очень высокими доходами, при этом связь между размером оплаты, компетентностью и результатами далеко не всегда прозрачна.
У 439 человек выявили чистый ежемесячный доход свыше 50 тысяч леев, у 152 он превышает 80 тысяч леев. При этом есть основания полагать, что и этот анализ не был исчерпывающим и далеко не вся информация дошла до тех, кто его проводил.
Так что это не выдумка журналистов. И не «зависть общества к успешным людям».
Проблему признал сам Кабинет министров.
Проблема не в том, что в госуправлении работают молодые. Проблема в том, как их нанимают, на какие должности и как им платят
Глубоко несправедливо нападать на молодого человека лишь за то, что он молод и пришёл работать в государственную систему. Но не менее несправедливо по отношению к тысячам молодых людей, которые естественным образом строят карьеру, внушать мысль, что для получения важной государственной должности достаточно быть «трудолюбивым», «активным», «надёжным» и лояльным партии.
Государственная должность не является наградой за лояльность. Она существует для выполнения конкретных обязанностей, прописанных в должностной инструкции. Особенно когда речь идёт о министерствах.
Советник министра нанимается не для того, чтобы демонстрировать, насколько трудолюбиво и активно молодое поколение. Его нанимают, чтобы он консультировал министра в определённой сфере.
А министру, именно потому что он занимает политическую должность и не может быть специалистом во всех направлениях, которыми руководит, нужны люди, которые действительно знают. Разбираются. Обладают знаниями. Эксперты в конкретных сферах ответственности министерства.
В этом утверждении нет ничего оскорбительного. Наоборот, именно для этого и существуют советники, специалисты и профессиональный аппарат министерств.
В официальных конкурсах Министерства культуры на различные государственные должности прямо указываются профильное образование, профессиональный опыт, знание законодательства, способность анализировать и обобщать информацию и другие компетенции.
Это означает, что работе можно научиться, а молодой человек вполне может стать прекрасным госслужащим. Но это также означает, что государство не должно путать потенциал с уже приобретённой компетентностью.
Новичку нужно время, чтобы научиться. Это нормально. Быть новичком не преступление. Но именно поэтому нельзя одновременно утверждать, что ты начинающий специалист, которому ещё нужно набраться опыта, и требовать, чтобы тебе сразу платили как профессионалу с многолетним стажем.
Низкая зарплата не оправдывает создание второй работы
Здесь, на мой взгляд, наша государственная администрация допускает одну из самых серьёзных ошибок.
Если должность оплачивается недостаточно, правильное решение заключается в реформировании системы оплаты труда. А не в том, чтобы искусственно сохранять низкую зарплату, а затем придумывать способы, как тот же человек сможет получать деньги из других источников, чтобы довести свой доход до приемлемого уровня.
Потому что именно здесь и начинается ИСКАЖЕНИЕ СИСТЕМЫ.
Сотрудник, работающий полный рабочий день, имеет конкретную должность, обязанности и ответственность. Нельзя исходить из того, что, поскольку зарплата у него небольшая, в течение того же рабочего дня он каким-то образом найдёт время ещё на несколько оплачиваемых занятий.
Особенно если речь идёт о новичке. Сначала ему нужно научиться. Затем разобраться, как работает учреждение. Понять законодательство. Изучить процедуры. Научиться анализировать документы. Научиться их составлять. Понимать последствия решений и нести за них ответственность.
А если человек постоянно работает сверх нормы, возникает ещё одна очень простая и человеческая проблема: усталость снижает качество работы.
Это не теория заговора. Это физиология.
Поэтому попытка компенсировать низкие зарплаты за счёт совместительства, дополнительных проектов и параллельных выплат на первый взгляд может выглядеть щедрым решением. Но на практике она способна превратиться в административную ловушку:
- Создаёт конфликты интересов.
- Создаёт неравенство между коллегами.
- Создаёт соблазн придумывать дополнительные виды деятельности, чтобы обосновать выплаты.
- Стирает границу между государственной должностью и другими интересами.
- И в конечном итоге может породить именно то, что государство должно предотвращать: подозрения, скандалы и даже нарушения закона.
Если государственная должность действительно необходима, но оплачивается смехотворно мало, нужно менять тарифную сетку.
Если должность не нужна, её следует ликвидировать.
Но не превращать государственную систему в механизм, где официальная должность является лишь основой, а реальный доход складывается из лабиринта дополнительных выплат и параллельной деятельности.
И тут появляется «двоюродная сестра»
История с MoldATSA сделала эту проблему ещё более очевидной.
Анастасия Табурчану, двоюродная сестра президента Майи Санду, оказалась в центре скандала вокруг её трудоустройства и оплаты труда на государственном предприятии MoldATSA.
СМИ сообщали о весьма высоких ежемесячных доходах. Майя Санду заявила, что не рекомендовала родственницу, с ней не советовались и о её трудоустройстве она не знала. В то же время президент сказала, что деньги, выплаченные необоснованно, должны быть возвращены.
Здесь важно быть корректными. Сам факт родства с высокопоставленным чиновником автоматически не доказывает, что человек был принят на работу благодаря этой связи.
Но и основанием перестать задавать вопросы это быть не может.
Наоборот. Когда речь идёт о государственных деньгах, близость к власти повышает, а не снижает требования к прозрачности.
И дело не только в одной двоюродной сестре. Эта статья не об одной фамилии и не об одной семье. Она о ЯВЛЕНИИ.
О всё более распространённом ощущении, что государственные должности, госпредприятия, советы, проекты и структуры, созданные за публичные деньги, превратились в своеобразную систему социальной защиты для людей, вращающихся вокруг власти.
Иногда это родственники.
Иногда друзья.
Иногда бывшие коллеги.
Иногда люди из одной политической команды.
А иногда просто те, кто оказался под рукой именно тогда, когда партии понадобился нужный человек.
Это не означает, что каждый из них некомпетентен или получает деньги незаконно.
Это означает, что система должна быть достаточно прозрачной, чтобы обществу не приходилось гадать.
«Ответственность большая»
Ещё один часто звучащий аргумент касается ответственности. И он вполне обоснован.
Например, исполняющий обязанности директора Energocom Еуджениу Бузату задекларировал за 2025 год около 1,2 миллиона леев зарплатного дохода, то есть почти 100 тысяч леев в месяц. Кроме того, он получал суточные и талоны на питание.
Такой уровень оплаты он объяснил ответственностью и рисками, связанными с работой в энергетическом секторе, а также тем, что решения о закупках энергии далеко не просты.
И здесь, думаю, неправильным было бы утверждать: «зарплата большая, значит, человек её не заслуживает».
Может, заслуживает. А может, нет.
Но это вообще не главный вопрос.
Главный вопрос другой: по каким критериям государство решило, что работа этого человека стоит именно столько?
И, что ещё важнее, каких результатов он должен добиться, чтобы такая зарплата была оправданной?
ЕСЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БОЛЬШАЯ, ТО И ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ.
Если зарплата сопоставима с доходами руководителей крупных компаний региона, тогда можно сравнивать и результаты.
Если государство платит конкурентную зарплату, чтобы привлечь профессионалов, общество должно понимать и то, как именно этих профессионалов отбирают.
Это и называется управлением.
Иначе «большая ответственность» легко превращается в универсальную формулу, которой можно оправдать практически любую зарплату.
Государство не партийная копилка
И здесь мы подходим к самой серьёзной проблеме.
Партия, победившая на выборах и пришедшая к власти, имеет полное право реализовывать свою политическую программу.
Но победа на выборах не даёт ей права собственности на государственную администрацию.
Министерство не принадлежит партии.
Государственное предприятие не принадлежит партии.
Бюджет не принадлежит партии.
Государственная должность не является наградой за политическую активность.
А государственные учреждения не должны превращаться в запасные места работы для людей, которые по тем или иным причинам остались без проекта, ранее обеспечивавшего им доход.
За последние годы в Республике Молдова существовало множество программ и проектов, финансировавшихся из внешних источников.
Закрытие проекта действительно может оставить без работы очень компетентных специалистов. И стремление государства сохранить накопленные ими знания и опыт вполне логично.
Но решение не может звучать так: «человек хороший, нужно найти ему место».
Порядок должен быть обратным:
государство определяет необходимость → создаёт должность → устанавливает обязанности → определяет критерии → организует процедуру → выбирает человека.
А не:
у нас есть человек → нужно найти ему должность.
Эта подмена местами является одной из причин самых серьёзных административных перекосов.
Потому что когда человек появляется раньше должности, должность начинают подгонять под конкретного человека.
А от этого до синекуры иногда совсем недалеко. Более того, это весьма токсичная короткая дорога.
Не «сжигайте молодых». Проверяйте их
Общество не должно «сжигать на костре» молодых людей.
Но общество имеет право спрашивать:
- У любого человека на государственной должности: что ты умеешь делать?
- У учреждения: зачем вам нужна эта должность?
- У руководителя: почему именно этот человек?
- И ещё: почему такая зарплата? Почему именно такая форма оплаты?
Это не преследование.
Это демократия.
Более того, те, кто защищает молодых специалистов, должны первыми быть заинтересованы в таких правилах.
Потому что иначе компетентного молодого человека, который прошёл конкурс и честно работает, будут ставить в один ряд с тем, кто получил должность лишь потому, что «ему нужно было найти место».
А это действительно несправедливо.
Нам не нужны «свои». Нам нужны компетентные
Возможно, это один из главных уроков скандалов последних месяцев.
Власть не должна бояться конкурсов.
Не должна бояться сравнений.
Не должна бояться вопросов.
И не должна бояться того, что журналист обнаружит родственника, зарплату, контракт или совмещение нескольких должностей.
Если всё в порядке, прозрачность только защищает.
Если молодой специалист действительно очень хорош, конкурс это покажет.
Если директор заслуживает 100 тысяч леев, это можно подтвердить показателями его эффективности.
Если советник незаменим, это должны подтверждать его обязанности.
Если государственному предприятию действительно необходимы конкурентные зарплаты, это можно доказать сравнением с рынком.
Проблема начинается тогда, когда вместо таких объяснений обществу рассказывают истории про «трудолюбивых людей», «молодое поколение», «ответственность», «доверие» и просят «не считать чужие деньги».
Всё это может быть правдой.
Но это не заменяет законную процедуру.
И ещё одно: государственные деньги не мелочь
Гражданин, зарабатывающий 8, 10 или 15 тысяч леев и платящий налоги, не является злым наблюдателем, который заглядывает в чужой кошелёк.
Он, через государство, является совладельцем публичных ресурсов.
Пенсионеры, чьи доходы часто находятся ниже любого разумного уровня существования, тоже.
Поэтому они имеют право спрашивать, куда уходят эти деньги.
Не потому, что не способны пережить чужой успех.
А потому что между частным успехом и оплатой из государственного бюджета существует принципиальная разница:
в первом случае человек распоряжается собственными деньгами, во втором он управляет средствами, принадлежащими обществу.
Именно поэтому чем выше должность и больше доход, тем больше должна быть прозрачность.
А не наоборот.
Что нужно сделать?
В принципе всё довольно просто.
Во-первых, все случаи, о которых сообщили СМИ, государственные служащие, гражданское общество или оппозиция, необходимо проверять на институциональном уровне, без политического покровительства, но и без заранее вынесенных приговоров и навешивания ярлыков.
Во-вторых, необходимо установить, были ли трудоустройство, совместительство, надбавки, премии и другие выплаты оформлены и произведены законно.
В-третьих, там, где были выплачены необоснованные суммы, деньги должны быть возвращены.
В-четвёртых, если были нарушения, должны наступить предусмотренные законом последствия.
Но главное, необходимо исправить саму систему, которая позволяет таким ситуациям возникать.
Правительство уже заявило о намерении чётче увязать уровень оплаты труда с компетенциями и результатами.
Очень хорошо.
Но тогда нужно идти до конца, а не ограничиваться заявлениями о том, что были допущены «ляпы».
НУЖНО:
- пересмотреть тарифные сетки;
- ликвидировать ненужные должности;
- чётко урегулировать правила совместительства;
- сделать прозрачной систему оплаты на государственных предприятиях;
- ввести реальные показатели эффективности для руководящих должностей;
- усилить конкурсные процедуры и отбор по компетентности;
- отказаться от идеи, что человека обязательно нужно «спасти» при помощи государственной должности, если исчез проект или позиция, за счёт которых он раньше получал доход.
Потому что государство не является агентством по трудоустройству друзей.
Правовое государство не может жить по двойным стандартам
Мы можем доверять молодым.
Можем хорошо платить специалистам.
Можем привлекать компетентных людей из частного сектора.
Можем создавать условия, чтобы хорошие специалисты не уезжали из страны.
Можем даже устанавливать очень высокие зарплаты для отдельных государственных должностей.
Но всё это должно происходить в рамках системы правил.
Иначе мы строим не современное государство.
Мы строим систему привилегий, просто время от времени меняя её выгодополучателей.
И тогда «ляпы» перестают быть просто неудачными коммуникационными эпизодами.
А «двоюродные сёстры» перестают выглядеть лишь семейными совпадениями.
Речь уже идёт об административной культуре.
О представлении, что, придя к власти, можно сформировать вокруг себя команду «надёжных людей», а государство уже потом обязано найти для них должности, зарплаты и необходимые объяснения.
Нет.
В правовом государстве процесс должен быть обратным.
Сначала общественная необходимость.
Затем должность.
Затем критерии.
Затем конкурс.
Затем человек.
И только затем вознаграждение, соответствующее ответственности и результатам.
Не человек, а потом должность.
Не партия, а потом пост.
Не друг, а потом зарплата.
И не «наш специалист», а потом объяснение, зачем он вообще нужен.
Возможно, именно в этом и заключается разница между администрацией, которая служит государству, и администрацией, которая служит власти.
И граждане имеют полное право требовать этой разницы.
Не для того, чтобы кого-то сжечь на костре.
А для того, чтобы включить свет.
Потому что когда речь идёт о государственных деньгах, прозрачность не является наказанием для тех, кто их получает.
Это защита всех, кто за них платит.