21 октября 2026 года Урсула фон дер Ляйен предупредила Европейский парламент о том, что Россия и Беларусь используют миграцию как оружие против Европейского союза. И, безусловно, использование миграционных потоков в геополитических целях представляет собой реальную угрозу безопасности. Но возникает неудобный вопрос: кто определял европейскую политику, из-за которой миграция стала одной из самых острых и спорных проблем континента?
На протяжении многих лет европейцам, выражавшим обеспокоенность масштабами миграции и её последствиями для общества, навешивали ярлыки «расистов», «ксенофобов» и «экстремистов». Им говорили: «Разнообразие — наша сила». Любые вопросы об интеграции, безопасности, зарплатах, жилье или демографических изменениях нередко воспринимались как проявление неправильных взглядов, а не как законные вопросы к государственной политике.
Сегодня те же европейские институты признают, что миграция может использоваться как инструмент геополитического давления.
Но не будем смешивать разные вещи. Использование миграции Россией и Беларусью в политических целях — одна проблема. Легальная миграция, политика предоставления убежища и экономические решения, стимулирующие привлечение работников из-за пределов ЕС, — другие проблемы, которые необходимо рассматривать отдельно.
И здесь возникает противоречие.
Европейская комиссия продвигает механизмы солидарности в вопросах предоставления убежища, развивает партнёрские отношения со странами за пределами Евросоюза и поддерживает расширение экономических возможностей и свободы передвижения. Одновременно Урсула фон дер Ляйен заявляет о необходимости самостоятельно решать, кто и на каких условиях может въезжать в Европу.
Прекрасно! Но кто мешал Европе выполнять эту обязанность раньше? Кто разрабатывал соответствующую политику, кто её поддерживал и кто несёт ответственность за её результаты?
Нельзя списывать на Москву и Минск все проблемы, которые европейская политика так и не смогла решить. Россия и Беларусь могут использовать уязвимости Евросоюза в своих интересах, но не они разрабатывали Европейский пакт о миграции и убежище и не они определяли экономическую политику государств-членов ЕС.
Аналогичным образом торговые соглашения с Индией и странами МЕРКОСУР вызывают вполне обоснованные вопросы об экономических интересах Европы, конкурентоспособности предприятий и защите местных производителей. Однако торговля, привлечение иностранной рабочей силы и нелегальная миграция — не одно и то же. Каждую из этих сфер политики необходимо оценивать по её реальным последствиям.
Европа имеет право контролировать свои границы, защищать граждан и демократическим путём определять иммиграционную политику. Она вправе требовать интеграции, соблюдения законов и защиты экономических и социальных интересов своего населения.
А граждане имеют право спрашивать, действительно ли привлечение иностранной рабочей силы отвечает потребностям экономики или же в некоторых отраслях работодатели предпочитают нанимать людей из-за рубежа вместо того, чтобы предлагать собственным гражданам более высокие зарплаты и лучшие условия труда.
Такие вопросы — не экстремизм. Это вопросы экономической политики, безопасности и демократической ответственности.
В конечном счёте проблема не только в том, пытаются ли Россия и Беларусь использовать слабые места Европы. Важно понять, почему эти уязвимости вообще возникли и кто несёт за них ответственность.
Потому что, когда определённая политика приводит к нежелательным последствиям, нельзя каждый раз объяснять происходящее лишь тем, что противник воспользовался ситуацией.
И если Европа действительно хочет сама решать, кто и на каких условиях может въезжать на её территорию, ей следовало бы прежде всего объяснить своим гражданам, какую миграционную политику она проводит, чьи интересы эта политика защищает и кто готов отвечать за её результаты.