Бывают моменты, когда решение Конституционного суда должно восстанавливать доверие граждан к правовому государству. Однако вместо того, чтобы поставить точку в спорном вопросе, оно порой обнажает гораздо более глубокую проблему: государственные институты могут констатировать нарушение Конституции, но общество так и не увидит последствий, соразмерных серьезности выявленных нарушений. Случай Германа фон Хебеля стал именно таким примером. Законодательная поправка, позволившая назначить его членом Комиссии по внешней оценке прокуроров, была признана неконституционной, тогда как само назначение осталось в силе.
Проблема заключается не в гражданстве фон Хебеля и не в его профессиональной компетентности, а в принципе, согласно которому правила назначения на государственные должности нельзя произвольно подстраивать под результат, желаемый парламентским большинством. Когда кандидат не набирает необходимого количества голосов, решением не должно становиться изменение процедуры посредством законодательной поправки. А если впоследствии такое вмешательство признается неконституционным, власти обязаны объяснить, какие юридические и институциональные последствия вытекают из решения Конституционного суда.
Безусловно, признание правовой нормы неконституционной не означает автоматической отмены всех актов, ранее принятых на ее основании, а прекращение полномочий должно иметь четкое юридическое основание. Однако это объяснение не может закрыть вопрос о политической ответственности тех, кто продвигал поправку, и о необходимости проверки законности самого назначения. Отсутствие автоматической отмены не означает, что все вопросы к процедуре исчезли или что те, кто изменил правила, освобождены от обязанности отвечать за принятое решение.
Больше всего в этой ситуации возмущает несоответствие между юридическим выводом и последствиями, которые видят граждане. Положения, позволившие осуществить назначение, признаны неконституционными, но конкретный результат применения этой процедуры сохраняется. При этом парламентское большинство, похоже, не считает себя обязанным дать политическое объяснение, соответствующее серьезности выводов Конституционного суда. Речь не о том, что полномочия должны прекращаться автоматически, а о том, что государство обязано доказать: оно одинаково серьезно относится как к нарушениям процедуры назначения, так и к принципам, на которые ссылается при оценке добропорядочности других.
В государстве, которое заявляет о реформировании системы правосудия ради искоренения злоупотреблений, добросовестность самой процедуры должна быть не менее важной, чем добропорядочность лиц, проходящих проверку. Невозможно укреплять доверие к институтам с помощью механизмов, вызывающих серьезные сомнения в собственной законности. Если судьи и прокуроры подвергаются строгой оценке, то и те, кто их оценивает, должны назначаться по процедурам, не вызывающим сомнений. А институты, организующие эти процедуры, обязаны соблюдать Конституцию, не прибегая к обходным путям, когда результаты голосования их не устраивают.
Конституцию нельзя соблюдать лишь тогда, когда ее положения отвечают интересам власти. Правовое государство не может функционировать по принципу, при котором закон отменяется, а преимущество, полученное благодаря нарушению процедуры, остается нетронутым. Если назначение фон Хебеля по-прежнему считается законным, власти должны объяснить правовые основания такого положения дел, а также существуют ли законные механизмы пересмотра акта о назначении. Те же, кто продвигал законодательные изменения, должны взять на себя политическую ответственность за принятое решение.
В противном случае у граждан останется впечатление, что в Республике Молдова неконституционность может быть признана в решениях Конституционного суда, но ее практические последствия фактически нейтрализуются сохранением результатов оспариваемых политических решений. И это впечатление невозможно развеять речами о реформах, европейской интеграции или независимости правосудия. Сделать это можно лишь последовательным соблюдением правил со стороны тех, кто находится у власти.